共享单车押金监管的风险及防范

　　文/ 东北农业大学    李欣朔
　　
　　共享单车押金本质上是一种为保障共享合同继续履行而缴纳的保证金。如果债务人能够正常履行合同，消费者正常依照合同约定使用车辆且并未造成车辆损害灭失，则债权人即共享单车运营方需要向消费者返还押金。反之，押金则可以用于优先受偿。但同时也必须认识到，共享单车相比较于社会实践中的其他押金有所不同。
　　
　　共享单车押金监管的现状及问题
　　
　　（一）共享单车押金的监管现状
　　
　　当前共享单车企业在“倒闭潮”之下，大量共享单车押金出现了退还难、不退还现象。这一现象的背后折射出了两点问题。其一，共享单车押金并未与共享单车运营者的其他资金进行隔离与区分。其二，共享单车的押金被普遍性地挪作他用。司法实践中，包括摩拜与ofo等多家共享单车企业均宣称已经为共享单车押金开设了专门的银行账户。但是从实际出现的押金退还难现象来看，即便上述企业真正为共享单车押金开设了专门银行账户，相关银行账户中的资金也未能得到企业、社会、政府的有效监管。
　　
　　（二）共享单车押金的监管问题
　　
　　首先，《中华人民共和国电子商务法》第二十一条仍旧仅仅是从电子商务平台运营主体的义务设定角度进行了立法规范，并未明确强制性的、可行性的监管措施。对于共享单车押金监管的主体、监管的程序、监管主体的权利义务等问题，均未能有所涉及。仅仅对共享单车运营主体的押金退还义务进行法律宣示，寄希望于共享单车企业的自我监管，无疑并不能从根本上解决当前共享单车押金监管所出现的一系列问题。
　　
　　其次，《中华人民共和国电子商务法》第二十一条在立法过程中通过一系列规范性构成要件设定了共享单车运营主体的法律义务，但是对于该条在立法过程中所适用的规范性构成要件而言，何为“不合理条件”、何为“及时”等，电子商务立法均未能在立法过程中予以同步明示。
　　
　　共享单车押金监管措施的完善
　　
　　（一）明确共享单车押金监管之主体
　　
　　基于当前共享单车企业倒闭、“跑路”等引发押金退还难的现实状态，寄希望于共享单车电子商务经营者能够自觉履行自身对押金所应当承担的保管、监管义务，无疑是不切实际的。因此对于当前共享单车押金监管问题而言，当务之急是设定独立第三方监管主体。
　　
　　具体而言，共享单车运营企业仅仅只负责收取运营资金。消费者在缴纳押金的过程中，应当直接将相关押金存入专门银行账户。同时由银行、行业自主协会等主体共同负责对押金的监管工作。对于押金开户银行，有权拒绝共享单车企业所提出的对押金的不合理、不正当使用请求。同时对于共享单车企业所提出的押金提现、转账请求，即便请求合理，如涉及较大规模资金，则银行有权予以直接拒绝。
　　
　　对于消费者的退还资金请求，应当向共享单车运营企业提出请求。经核准后，由共享单车企业向行业协会报备，最后在三方共同同意的前提条件下直接转账进入消费者账户。同时，共享单车押金的开户银行负责对押金的流动信息、资金往来予以实际监管。最终构建全面的共享单车监管体系。
　　
　　（二）共享单车押金监管“规范性”要件之明确
　　
　　诚如前文所言，当前《中华人民共和国电子商务法》对共享单车押金退还问题予以了立法规制。但是立法规制的过程中，规范性要件无疑仍旧需要进行进一步的明确。
　　
　　首先，对于何为“不合理条件”问题，笔者认为，所谓“合理条件”应当为共享单车企业在收取消费者押金过程中向消费者明确予以解释并提醒消费者予以注意的押金退还条件。相应条件必须明确纳入到押金收取的合同之中。如未能形成文本形式的格式条款，共享单车电子商务平台在收取押金后所提出的相关要求，均应当认定为无效。同时超出合同范畴的押金退还条件，均应当认定构成“不合理条件”。其次，对于何为“及时”，笔者认为，应当界定在7个工作日内较为适宜。一方面，强制性要求共享单车企业在收到押金退还通知后即返还消费者押金，会造成企业较为严重的押金管理负担，同时也不利于押金管理的安全。另一方面，如果对共享单车商务平台的押金退还期限不予限制，则几乎必然会伤害到消费者的合法权益。因此笔者认为，共享单车押金的退还，需要预留充足时间以避免严苛的退还条件对共享单车企业的运营产生不利影响。同时，从现代企业的资金安全审核、资金转移支付等角度来看，7天时间已经足够共享单车企业完成上述工作，且不严重影响消费者对于自身押金退还请求权的行使。
　　
　　(本文刊载于《人民法治》2019年3月号（下）)