法治快报网 （通讯员 龙维尧）水窖：又称旱井,常修建于水源缺乏的干旱、半干旱地区土层较厚的山塬地下挖成井形，用于贮存地表径流，解决人畜用水、农田灌溉的一种坡面水土保持工程设施。由于对水窖的管理、使用存在主体不清、职责不明等问题，致使水窖存在严重安全隐患，引发悲剧事件不在少数。
日前，宣威市人民法院民事审判一庭审结了一起儿童落入水窖淹死，父母索赔的纠纷案件。
基本案情
孙某、邓某夫妻二人长年在外务工，将不满三岁的儿子孙某某（死者）托付给孩子外公外婆邓某某、彭某照顾。2019年11月，彭某带着孙某某到自家住房旁边的树林里干活，孙某某跑到树林旁边的地里玩耍，跌落地里一用黑色塑料布半遮井口的水窖内淹死。孙某、邓某悲痛之余将水窖所在地的村委会及水窖使用人邓某甲、邓某乙父子，冯某甲、冯某乙父子告上法庭，要求被告方承担连带责任，按40%的责任赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等费共计114959元。
庭审过程中，各方就孙某某死亡的责任承担问题各执己见。
原告：村委会在水窖井盖被揭开的20多天时间里，没有发现安全隐患，有过错，应承担责任。其余被告是水窖的使用人，对水窖没有尽到管理义务，应承担责任。冯某甲、冯某乙父子将井盖揭开没有及时盖上，责任更大。
村委会：村委会不是水窖的产权人，未参与修建水窖、未使用水窖，对水窖无管理义务，不应承担责任。
冯某甲父子：孙某某死亡，是监护人没尽到监护责任导致。水窖是村里20多户人家集资修建，除了本案被告，还有其他用水人，申请法庭追加所有用水人为共同被告参加诉讼。
邓某甲：孙某某死亡是因监护人未尽到监护责任所致。自己使用水窖里的水是事实，但用水的人有二十多户人家，原告不能证明自己有过错，自己不应承担责任。
邓某乙：自己长年在外打工，没有过错，不应承担责任。
针对邓某甲、冯某甲申请追加其他用水人为共同被告的请求，两原告明确表示不追究其他人的责任。
庭审查明事实
此案涉及的水窖系彭某、邓某所在村民小组23户人家多年前共同修建、使用。后村里接通了自来水，其他人不再使用水窖里的水。死者外公邓某某、被告冯某甲、邓某甲三户人家在无自来水或天旱时仍继续使用水窖里的水。孙某某死亡前约半月，冯某甲父子因要用水，曾去查看过水窖，发现井盖没有盖住井口，亦未把水窖盖上。
在查明事实的基础上，承办法官进行了耐心细致的疏导，但因双方矛盾较深，原告坚决不调解，法院及时作出判决。
判决中责任认定
【主要责任】淹死孙某某的水窖距离彭某家比较近，彭某夫妇仍在使用水窖，二人应清楚地知道水窖存在的安全隐患，因其疏忽大意未尽到监护职责，对孙某某的死亡应负主要责任。死者孙某某的外公、外婆在本案中既是孙某某的监护人，又是水窖的使用人，在本案中有双重责任，原告放弃对二人的责任追究，属其自愿处分自己的民事权益。
【次要责任】修建水窖时没有约定谁负责管理水窖，应本着谁使用、谁受益、谁管理的原则确定管理义务人。本案中水窖的使用人冯某甲、邓某甲、邓某三户对水窖负有管理义务，他们在使用水窖的过程中未尽到管理职责，致使水窖存在安全隐患，是造成孙某某死亡的次要原因。其中冯某甲在发现水窖盖子未盖住水窖井口的情况下，其作为当时的水窖使用人，有义务将水窖的盖子盖住，但其没有这样做，责任较其余两户水窖使用人更大。
【无责任】邓某乙长年在外打工，原告提交的证据不能证实其仍使用水窖，应不承担责任。村委会不是水窖使用人，其无管理职责，不应承担责任。冯某乙作为在校学生，属限制行为能力人，其对水窖无管理义务，不应承担责任。
判决结果
法院审理认定孙某某死亡给原告造成的损失合计277389.5元。基于案件事实作出判决：由冯某甲赔偿二原告损失的10%，即27739元；由邓某甲赔偿二原告损失的5%，即13869元；驳回原告要求村委会及冯某乙、邓某乙承担责任的诉讼请求。
目前，该案仍在上诉期内。
