法治快报网（通讯员 张娅萍）胡某与周某系朋友，2015年6月19日，周某向胡某借款260万元，并在借条上签名按印，承诺在2018年12月30日前偿还，并自愿按月息2%支付利息。借款到期后，周某只偿还了1000元借款，胡某为此起诉到文山市法院。
　　
　　文山市法院受理该案后，分别对胡某、周某做了询问笔录，两人都承认这260万元的借条是起诉前补写的，实际只借了130万元左右，具体借了多少已记不清，借条上的260万元包含利息、违约金等费用。
　　
　　开庭审理过程中，胡某仅要求周某偿还130万元的本金，利息不用再支付，并提供了2015年6月19日40万元的银行转款凭证作为证据。
　　
　　文山市法院经审查后认为：①胡某提交的借条上的落款时间有明显涂改痕迹；②胡某、周某都承认借条是补写的，借条内容反映的借款260万元、借款利息2%与两人陈述的实际借款为130万元左右不相符；③借条上载明的“今向胡某借款人民币贰佰陆拾万元（2600000）”与胡某提交的发生于2015年6月19日的40万元转账凭证不相符，当天并无260万元的借款发生。
　　
　　结合以上情形及双方的询问笔录、当庭陈述，运用逻辑推理和日常经验法则不足以证明双方存在260万元或130万元借贷法律关系的事实，应由负有举证证明责任的原告胡某承担不利后果。
　　
　　文山市法院判决驳回胡某的诉请请求。判决结果出来后，胡某未提起上诉，该案现已生效。