有些案件的当事人在辗转打赢官司后又成了申请执行人。执行生效裁判，便堪称实现公平正义的“最后一公里”，破除执行攻坚道路上的重重阻碍，最大化维护胜诉当事人的合法权益，是人民法院执行的最终目标。

　　在执行实践中，部分当事人对法院的执行工作存在认识上的误区：法院穷尽各种执行措施，依然无法找到任何财产线索时，有的当事人会认为法院执行不力，给开了张“法律白条”。之所以存在这样的误解，主要原因在于未能理性理解“执行难”与“执行不能”。

　　“执行难”案例

　　申请执行人甲公司与被执行人乙公司买卖合同纠纷一案，经法院判决，乙公司支付甲公司货款及违约金共计人民币6500万元。判决书生效后，乙公司并未如约履行，甲公司遂于2016年向法院申请强制执行。该案进入执行程序后，法院依法向被执行人乙公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令，依法查封了被执行人乙公司名下的商业写字楼一栋。法院到该商业写字楼进行现场调查时发现，该商业写字楼已被多次转租，租赁关系复杂，且腾退难度较大，为后续的评估、拍卖工作带来极大困难。

　　“执行不能”案例

　　2015年8月3日，张某驾驶一辆三轮皮卡车在道路交叉口左转时，将李某撞成重伤，数月后，李某因医治无效死亡。案发后，公安部门对张某进行血醇检验，经鉴定，属醉酒驾驶。最终，张某被法院判处有期徒刑，同时赔偿李某家属各项损失41万余元。执行过程中，执行法官对张某的相关情况进行全面调查。张某系农民，名下无财产，无固定经济来源，妻子患有精神疾病，还有两个老人和三个孩子需要照顾，家庭经济十分困难。由于张某已被刑事羁押，且车辆未购买任何保险，案件自进入执行程序后，被执行人自始至终无财产可供执行。

　　法官说法

　　“执行难”一般是指法律文书生效后被执行人虽有财产可供执行，但是存在不能全部执行到位的情况，主要表现为被执行人抗拒、规避执行或转移、隐匿财产，导致法院查控困难，以及被执行人下落不明难以找到等，导致执行工作难以展开。

　　“执行不能”一般是指法院已经最大限度利用已有资源进行查控，并对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单等措施，逐步限制被执行人活动空间后，由于被执行人确无财产可供执行等原因，不能实际执行到位的情况。

　　北京三中院自成立以来，在破解执行难方面持续发力，在执行实施案件办理过程中强化效率意识，加快推进财产处置程序，创新执行举措，尝试电子封条等信息化执行手段，引入执行悬赏保险制度，同时切实规范执行行为，在执行过程中贯彻善意文明执行理念，依法适用强制措施，针对符合司法救助条件的案件申请执行人及时进行司法救助，最大程度化解“执行难”，保障胜诉当事人合法权利尽快实现。

　　而对于“执行不能”，“巧妇难为无米之炊”成为其最形象的描述。在法官穷尽了所有的财产调查措施，并且申请执行人表示没有财产线索可予以提供的情况下，法院也只能暂时终结本次执行程序了。不过，可以放心的是，案件终本后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向法院申请恢复执行。另外，终本案件的被执行人，法院也会对符合条件的被执行人采取限制消费措施、列入失信被执行人名单，以对其施加信用惩戒，督促被执行人尽快履行义务。希望申请执行人能理解“执行不能”，相信执行法官与每一个申请执行人的愿望是一致的，都希望尽己所能，充分实现其合法权益。

　　(供稿单位：北京市第三中级人民法院)